Résultats imarkscore

Nous vous présentons l’évaluation détaillées des sites Web de l’étude imarkscore xpress pour l’industrie du tourisme. Nous illustrons ces résultats par des commentaires des experts en lien avec les dimensions de la qualité générale des sites Web. Encore merci aux évaluateurs de chez Fly Conseils, Bleublancrouge, Équation Humaine et Écorce!

D’abord, le plus important élément mesuré sur les sites est la qualité générale. L’évaluation de la qualité générale du site Web repose sur quatre dimensions : l’esthétisme, la navigation, l’information et l’interactivité / personnalisation. Ces dimensions sont tirées du questionnaire WebPerform, développé par la Chaire de commerce électronique RBC Groupe financier de HEC Montréal. Vous trouverez dans le tableau qui suit la note moyenne – sur 100 – attribuée par les experts.

Esthétisme

Esthétisme et créativité du site Web.

Québec 

• Site très joli, avec une emphase importante sur l’image. Ça donne le goût d’aller visiter la ville.
• Certainement le site le plus moderne au niveau design parmi ceux étudiés dans l’industrie.

Toronto 

• Présente un visuel simple mais efficace.

Ottawa 

• Page d’accueil dynamique et colorée.
• Usage intéressant de la vidéo, quoique le bouton de lancement nuit légèrement à l’esthétisme de l’ensemble.

Calgary 

• Peu d’images et de dynamisme en dehors de la page d’accueil.
• Le site gagnerait à être plus immersif.

Vancouver 

• L’usage de couleurs uniformes et vives peut être aggressant.
• Somme toute, le visuel est peu créatif.

Montréal 

• Pas beaucoup d’images et peu de dynamisme. Le gris est prédominant à travers le site.
• Le site n’est pas très immersif, il devrait donner envie de se déplacer à Montréal.

Navigation

Facilité d’utilisation du site Web, de se déplacer dans le site Web, de chercher et de trouver l’information.

Québec 

• Beaucoup d’éléments au même niveau de navigation et cela peut être difficile à traiter pour l’usager.
• Par contre, l’utilisation des icônes facilite la distinction des différents éléments et compense partiellement leur nombre élevé.

Ottawa 

• Navigation intuitive et explicite.
• Menu de navigation simple et court, par contre on retrouve un nombre élevé d’items de 2e niveau.

Toronto 

• La navigation est facilitée par l’utilisation d’un gabarit de page qui revient à travers le site.
• Comme pour Ottawa, beaucoup d’items de 2^e niveau dans le menu.

Vancouver 

• Le menu est simple et intuitif, par contre certains des items de 2^e niveau (sous-menu) sont moins parlants pour l’usager.
• La mise en page exploite mal l’espace disponible en concentrant tout le contenu dans le centre de la page.

Calgary 

• Navigation similaire à celle d’Ottawa, mais avec l’ajout d’un menu à droite disperse la navigation et la rend plus difficile pour l’usager.

Montréal 

• Les éléments de navigation sont éparpillés un peu partout sur les pages. Il est donc difficile de s’y retrouver, surtout si on visite le site pour la première fois.
• La quantité importante d’information peut complexifier la recherche d’information.

Information

Pertinence et précision de l’information disponible sur le site Web et quantité d’information disponible.

Montréal 

• La quantité la plus importante d’information parmi les sites étudiés. Parmi cette information, certains éléments sont moins pertinents, mais les différents filtres du moteur de recherche atténuent cette difficulté.

Calgary 

• Information complète sur les événements.
• Excellente structure de l’information facilite la recherche d’information..

Ottawa 

• Comme Calgary, l’information est complète et précise. Par contre, l’information y est moins structurée.

Québec 

• Le site cerne bien l’information pertinente pour l’utilisateur et redirige vers les bonnes ressources au moment opportun.
• Dans certains cas, le visiteur doit aller sur un autre site pour avoir l’information détaillée.

Toronto 

• L’information est bien structurée, par contre certains éléments d’information ne figurent pas directement sur le site, comme les dates et cartes liées aux événements. L’usager doit quitter le site pour accéder à cette information.

Vancouver 

• L’information en format très textuel, donc difficile à traiter pour l’usager. L’information gagnerait à être présentée de façon plus visuelle.

Interactivité / Personnalisation

Possibilité d’utiliser le site de manière à obtenir de l’information spécifique à la situation particulière de l’usager.

Nous remarquons que la personnalisation est peu supportée sur les sites étudiés. C’est surprenant puisque l’industrie du tourisme est avant tout axée sur la qualité de l’expérience offerte au visiteur. Il y a selon nous une opportunité importante d’améliorer l’expérience et d’apporter une valeur ajoutée au site.

À la base, les sites permettent de personnaliser l’expérience selon le type de visiteur, soit touriste, affaires ou média. Cela dit, il n’existe généralement qu’une catégorie pour le touriste. On peut certainement s’attendre à ce que les besoins et l’expérience recherchée varient entre une famille de trois enfants et un couple à la retraite ou encore une bande d’amis dans la vingtaine.

Les sites étudiés présentent tout de même certaines fonctionnalités intéressantes au niveau de la personnalisation. Évidemment, les favoris sont l’une de ces fonctionnalités. Nous pouvons aussi mentionner les filtres de recherche qui permettent à l’usager de trouver précisément l’information qu’il recherche et donc, d’une certaine façon, de personnaliser le contenu du site.

Québec 

• Offre une fonction de favoris, qui peuvent d’ailleurs être consultés sur appareil mobile, et des filtres de recherche.

Calgary 

• Possibilité d’ajouter des éléments à une liste de favoris.
• Infolettre personnalisée en catégorie (ex.: family activities, couple activites ou adventure travel.) Dommage qu’on ne retrouve pas ces catégories dans la navigation du site.
• Les filtres de recherche sont essentiellement par quartier de la ville.

Montréal 

• Plusieurs filtres de recherche précis aident l’usager à trouver l’information précise qu’il recherche.
• Différentes infolettres personnalisée selon l’intérêt du visiteur. Encore une fois, pourquoi ne pas utiliser cette personnalisation dans la navigation?

Ottawa et Toronto

• Absence de favoris.
• A-t-on affaire à un site informationnel plutôt que expérientiel?

Vancouver 

• Présence de favoris et même possibilité d’utiliser ces favoris pour construire un itinéraire personnalisé divisé par jours. L’outil d’itinéraire est facile à utiliser en soi, par contre les favoris, eux, ne sont pas simples. Effectivement, seuls certains éléments peuvent être ajoutés aux favoris, mais il n’y a pas d’instructions permettant de faire la distinction. L’usager doit aller à la pêche. Au final, les favoris sont une excellente idée mais leur exécution ne les rend pas très utiles pour l’usager.